Автоматизация хаоса ведет не к порядку, а к автоматизированному хаосу
Саботаж творческой деятельности
#методология
В рамках работы корпоративным стратегом неоднократно сталкивался с попытками саботажа работы «гениальными» предложениями: н...
Фабрики мысли в России. Будут или нет?
#методология
Вопрос необходимости создания в России аналитических центров поднимаю регулярно. Речь идёт не об институциализации коллективов политологов, социологов, экономистов с навыком акына – «что вижу, о том пою», готовых объяснить лишь случившиеся события, к чему практически свелась работа большей части западных «фабрик мысли». Необходимы способные к прогностической деятельности люди, вскрывающие варианты будущего, а не проецирующие свои стереотипы и установки из прошлого.
После описания вариантов будущего, в толковании текущих событий нет места неожиданностям. Любой геополитический «экспромт» и черный лебедь должны лишь менять вероятности ранее описанных сценариев, а не порождать новые. При этом не нужно путать кривую логику, упорную и ограниченную убежденность в наличии лишь одного сценария, с прогнозированием. В мире нет предопределённости и тайных тысячелетних планов.
Принимающим решение людям не нужно досконально и детально знать сценарии будущего, но им заранее нужно представлять, что такой вариант возможен и как на происходящее реагировать. Пусть ситуация была маловероятной, но она изначально знакома. Есть понимание что делать, кого спрашивать, работа ведётся не рефлексивно, а по заранее разработанным планам, предугадывая последующие события.
Существующие в России аналитические институты делятся на две основные группы: никому из принимающих решения ненужные ООО-шки с громкими названиями и жестко встроенные в многоуровневую иерархию подразделения. По первым все понятно – фабрика тщеславия конкретного человека. Во втором случае, между прогнозистом и лицом, принимающим решения, оказывается 3-5 начальников. Каждый руководитель хочет продемонстрировать свою значимость, нужность и полезность. Положение усложняют стереотипы и генерализация статуса, характерные для данных структур (ФСБ, ФСО, АП, РАН и др.) – начальник априори и по всем вопросам знает лучше.
После разработки аналитического / прогнозного материала, на каждом шаге согласования его перерабатывают, приводя в соответствие с взглядами и интересами очередного руководителя, учётом интересов смежных подразделений и т.д. Наверх приходит перемешанный, выхолощенный и бесполезный документ, включающий в себя все возможные варианты. Для примера, посмотрите последние материалы по изменению системы образования, их можно развернуть под любым углом. Далее вниз направляется обратная связь, которая по принципу «испорченного телефона» опять превращается в чёрт знает что.
В России не нужно делать больших аналитических институтов или встраивать их в вертикаль – тут же выстроится иерархия, качество материалов станет нулевой и вместо работы начнутся аппаратные игры и борьба за ресурсы. В свободное плавание «фабрики мысли» отпускать тоже нельзя, они вырождаются в ПБЮЛ «Маленький городской сумасшедший». Нужен регулярный выход наверх, например, позиция советника и раз в месяц личный доклад / совместный обед с отчетом принимающему решения лицу. Последний может скорректировать направление исследований и дать команду подчиненным превратить предложения в практический результат.
И, да, есть ещё беда, как только нормальные аналитические институты появятся, многие будут рассматривать их как вариант чиновничьей карьеры, посмотрите на АСИ, а не творческой работы на благо России…
Дробницкий Д.О. 
Евстафьев Д.Г. 
Мардан С. 
Онуфриенко М. 
Проханов А.А. 
Сатановский Е.Я. 
Сладков А.В. 
Сосновский А.В. 
Фурсов А.И. 
Школьников А.Ю. 
Якеменко Б.Г.